Права человека: догма или руководство к действию

И.Старшинов, главный редактор журнала

«Не всё золото, что блестит...»
Народная мудрость

 



     В последнее, время, когда идет речь о базовых основах отношений между людьми и их законодательном оформлении, в том числе в сфере ЖКХ, многие из либеральствующих представителей самопровозглашённой "прогрессивной общественности", постоянно апеллируют  к "правам человека".

     При этом лично у меня создаётся впечатление, что значительная часть либеральствующх правозащитников толком не может объяснить, как эти "права человека" проявляются в реальной действительности и каковы границы их применения. Вместо этого они, с апломбом известной птицы, которая настолько умна, чтобы внятно повторить слова "Попка-дурак!", цитируют некий список, закрепленный в документах, в том числе международных, пытаясь создать впечатление, что пункты этого списка носят абсолютный и законченный характер.

     Хотя на самом деле это далеко не так. Многие из так называемых прав человека, если трактовать их чисто формально, не только не коррелируют, но и напрямую противоречат друг другу. Приведу пример из своей профессиональной деятельности. Как известно среди прав человека присутствует пункт о праве получать и распространять информацию. Однако там же имеется положение о праве на частную жизнь, включая то, что информация о человеке для широкого обозрения может распространяться или в случаях, предусмотренных законом или с согласия самого человека. Явное противоречие - если понимать эти права абсолютно - налицо.
    И таких примеров можно привести множество. Отсюда ясно, что абсолютизация прав человека, приведёт к тому, что общество легко может перестать существовать как социум, превратившись в некое аморфное болото.

    На практике проблему решают вводя те или иные ограничения как в виде законов, так в виде  моральных норм. Поэтому, когда какой-нибудь политикан начинает витийствовать о необходимости абсолютной защиты прав человека, у меня невольно возникает подозрение что он на самом деле руководствуется принципом: «"Права человека" полностью и абсолютно - это для меня, любимого, что же касается окружающих - то права для них действуют "по возможности" в той мере, в какой они не ущемляют мое "голенькое Я"».
    Более того, если вдуматься то  список прав человека приведённый, например, во "Всеобщей декларации прав человека", принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, вообще не является исчерпывающим. Вот "детский" пример. Никто не сомневается в том, что человек имеет право дышать воздухом - он же не карась и не барракуда. Но это ни в упомянутой декларации, ни в каком другом правозащитном документе это право напрямую не обозначено. Значит ли, что лишение доступа воздуха к органам дыхания человека (например при помощи надетого на голову пластикового пакета) не является нарушением его прав?!.. И таких примеров можно привести множество!

      Что касается лично меня, то  мне представляется более разумным взгляд. сформулированный в христианской и, в частности, православной, философии. Согласно ему, человек создан по образу и подобию Божьему и уже в силу этого перманентно обладает всеми мыслимыми и немыслимыми правами, определяемыми только особенностями его физиологии. Задача же законов божеских и человеческих определить реальные границы применения этих прав с тем, чтобы социум не превратился в кучу воюющих друг с другом подонков. Классический пример - 10 заповедей. Вспомним, что в них Бог не разъяснял Моисею какие права имеют уверовавшие в него, но перечислил, что должны и что не должны делать верующие. Говоря современным языком в этих Заповедях изложены некоторые общие принципы, на которых должна базироваться реализация прав человека вне зависимости от конкретного содержания последних.

     В этой связи становится понятным реальный смысл такого документа, как упомянутая выше "Декларация...".  Суть её в том, что она даёт рекомендательный список прав человека, которые в демократическом государстве обязательно должны быть упомянуты и отрегулированы в конституциях и законодательстве с учётом особенностей их реализации в условиях конкретного общества.


    Об этом напрямую говорят пункты 1 и 2 Статьи 29 Декларации:


1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.


2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

    К сожалению об этом слишком часто забывают демагоги именующие себя "правозащитниками", которые фактически пытаются создать впечатление что Права человека существуют отдельно и независимо от общества в котором человек существует, игнорируя мудрый завет Петра Великого: " " А поскольку говоря словами В.И.Ленина "Жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя", то в конечном итоге рассуждения либеральствующих правозащитников являются или умозрительными абстракциями, или фактической подменой поиска методов оптимальной реализации прав человека для конкретного общества попыткой насильно внедрить некие принципы сложившиеся в иных местах, в первую очередь в Западной Европе и США, которые они считают априори единственно верными. При этом сплошь и рядом они исходят не из реальности, а из неких умозрительных построений. Впрочем последнее далеко не ново. Например, великий немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель считал венцом исторического развития прусскую монархию.

     Другое дело, что т.н. правозащитники сплошь и рядом не ограничиваются  теоретическими спорами, но и активно пытаются реализовать эти принципы в российской реальности. Простейший пример: бездумная и агрессивная защита принципа индивидуальной частной собственности применительно к помещениям  в многоквартирном доме. То, что тупое следование этому принципу сплошь и рядом ведёт к образованию плохо управляемых конгломератов из жителей, которые часто не способны самостоятельно решать задачи эффективного управления имуществом, защитников данного принципа, что называется "не колышет".

    Возможно при этом они и руководствуются самыми наилучшими намерениями. Но, как гласит народная мудрость: "Благими намерениями вымощена дорога в Ад...".